En el café. El aire esta enrarecido, espeso: dulzón. Humo y cigarrillos; hace calor. La sala esta empañada y oscura; una luz tenue ilumina el lugar. Los transeúntes se bifurcan a los cuatro costados; beben, comen y leen. Hay una veintena de mesas redondas, la madera gastada se esconde bajo el mantel rombeado y verde limón. En el ángulo izquierdo unos señores debaten animados; charlan y ríen ampulosamente, fruncen el ceño y realizan todo tipo de gestos y ademanes. Mientras, el mozo, solícito, sirve café negro y caliente. Ahora, escucho:

Sócrates: En poco comienza el Campeonato del Mundo; y ¿el seleccionado...? ¿Qué es? ¿Qué tal, como lo ven...?
Mozo: ¡Ah, Fútbol, siempre fútbol: el Fútbol a Sol y Sombras!
Platón: El equipo es Ideal, el mundial será un Banquete. Sin dudas; Maradona es sabio, valiente, moderado, y justo.
Sartre: Nausea, nausea ¡desdichados! Este equipo es...Nada.
Chejov: Uff, ahí están una vez mas; El gordo y El flaco. Los Mártires, debatiendo tonterías.
Anónimo: Eso es, una vez mas...Mil y una noches de vanas discusiones.
Sócrates: Pero, vamos señores, que opinan de Argentina. ¿Eh?
Borges: Una infamia, un libro de Arena. Un Laberinto; solo Ficciones, ficciones. Este equipo es tan...
Chejov: Es cierto, coincido, este conjunto es un Fracaso, y Maradona un Camaleón.
Borges: ¡Aham! Así es, Argentina no será campeón, antes: la Lotería de Babilonia.
James: ¡Necios! La selección traerá La Copa Dorada...ni hablar de ello.

Kafka: Hombres, hombres, ustedes saben que lo importante es El Proceso, sean pacientes; pero haber: ¿que tal este equipo?
Walsh: ¿La selección?, ja! Una operación Masacre...
Dante: Sí, eso es, una Divina Comedia.
Camus: ¡Insensatos! ¿que Peste los corroe?, ni dudarlo, Argentina ganara. Y para ello esta Messi, un verdadero Hombre Rebelde, un Sísifo incansable. Y aunque algunos lo tilden de Huésped o Extranjero, él es el mejor de la Vida Contemporánea. Es Absurdo discutirlo.
Nietzsche: Eso es, si, si, si: tres veces si; ese chico esta Mas halla del Bien y del Mal. Es un Superhombre.
Dostoievski: Así se dice, Messi es El pequeño Héroe; El jugador.
Maquiavelo: ¿Messi? Un Príncipe...
Husserl: ¡Un fenómeno!
Baudrillard: ¡Ay, esa Izquierda Divina!

Sade: Ja, ja. Bienvenidos a El Fingimiento Feliz, ahí están los Regalos Filosóficos, y el populoso Discurso Provenzal. Si no lo creen, miren, como se enardecen con sus ideas, El Preceptor Filosofo, El Marido complaciente, El Alcahuete Castigado, y...El Resucitado.

Dickens: Vale: ¡Grandes Esperanzas! ahora me dirán que ese Messi es un “Hamlet”, o un “Quijote”, pero mas bien yo diría que es un...
Sofocles: Un Edipo, un rey de fábula.
Twain: Un Vagabundo en el Extranjero.

Aristóteles: ¡Retórica! ¡Poética! ¡Política! Pero caballeros: no es Messi lo mas importante, lo esencial es el equipo, la substancia.

Hesiodo: Pero...acaso, no cuentan también los Trabajos y los Días ¿?
Sabato: Desde luego, y recuerden que las decisiones relevantes se toman en El Túnel.
Sartre: Fahh. Ahí va, que es eso: ¿Trabajo? Nada; ¿acaso ha llegado la Edad de la Razón? La Suerte Esta Echada compañeros, además, el seleccionado entrenara A Puerta Cerrada, y no será posible observar los entrenamientos; pero...¿y La Cámara? ¿Qué hacer con ella? Nada, siempre, Nada, eternamente...Pero, igual, por si Las Moscas, carguen con eso, para-si; quien sabe, quizás, les este permitido acceder a La Intimidad del equipo..

Orwell: Bien. Es fundamental la preparación, imposible olvidar lo sucedido en 1984...
Sartre: ¿1984? Dirás 1986. O si, claro, la Infancia de Un jefe, recuerdo, Méjico, campeones del Mundo, ¡winner! nosotros: Los Condenados De la Tierra, papelitos y papelotes, miles, y cientos rostros risueños y rosados; y los demás detrás de El Muro. ¡Nausea...!

Polle: Amigos, se los eh dicho, aquí hay Gato Negro, lo sé.
Kierkegaard: Blasfemias! ¿Temor y Temblor? Angustia, Desesperación... ¿por qué? calma hermanos!
Orwell: ¿Eh?
Keikegaard: Claro, observen: todos estos son Discursos Edificantes, pero aquí se debaten sobre O lo uno o lo Otro; por ello, dejémonos ya de Ironía, basta de Migajas Filosóficas. Hermanos, todos sabemos que este es El Momento, y que el seleccionado ira bien. Maradona es un Seductor.
Marx: La victoria es inminente...
Focault: ¿Inminente? ¿Un seductor?, mientes; mienten, ese hombre es un Sin-razón.
Dostoievski: Sí, si, ese Maradona es un Idiota.
Hobbes: Ja! Por favor, Diego es un grande, un autentico soberano: un Leviatán.
Walsh: Ay, Ese Hombre...


Tolstoi: Ah, mis amigos, cuantos Cuentos Populares, que Infancia es sus argumentos, que Adolescencia en sus ideas, que Juventud. Amigos, ya no Guerra; Paz. ¡El reino de D10s esta en vosotros...!


...Ahora, las voces se diluyen y se confunden en el bullicio general; se enrolan en el incesante viento. A lo lejos, se pierden, en el horizonte del opaco salón. Ya no escucho. Pero, allá, en el vértice izquierdo del Café Sudáfrica, bajo el ventanal color cebo, los hombres continúan debatiendo. Y por último, escucho:

Homero: Oh, magnánimos e ilustres humanos, dejad ya vuestras broncineas lanzas, pues, la jornada dorada se avecina. ¡El anchuroso cielo se retuerce y la tierra...! Sin mas: Comienza La Odisea.

"Algo comienza para terminar: la aventura no admite añadidos; sólo cobrasentido con su muerte. Hacia esta muerte, que acaso sea también la mía, me veo arrastrado irremisiblemente(...)" Jean Paul Sarte, La Nausea 1938.


Ya. Terminó; Nada ha cambiado, pero tampoco volvera...todo sigue (¡seguirá!) igual. El suspenso cede, desciende, hastiado y evanescente; llega el instante presente. Una fría y negruzca luz lo anuncia. Ya es, ya son; y aquello solo cenizas. No mas espumosos discursos, no mas rayos ni centellas. Ahora, solo ilusiones color ocre. Ya no mas, ya no mas terca y mezquina necedad. Ya no, ya es.
La lista es esta, una, blanda y maciza, gris e impar: maradoniana. Ni muy muy, ni tan tan. ¿Pero...?¿disgusto o conformidad? ¿nausea o placer? Ni siquiera puedo decir hasta que puento me desagrada, o si es noble o grasienta; no hay necesariedad, solo...existe, aquí y allá: contingente y "presente en el presente".
Entonces, hay que elegir: ¿...? ¿nosotros o ellos?
...ya; comienza el Mundial. Ella es, y ellos son; uno. El Uno y los veintitrés. Arrojados al Azar. ¿Y nosotros? ¿Multitud o soledad?. Pocos, muchos, bronce o...¿ó?
¡Basta, basta, basta, tres veces basta! Comenzó.

Allí va, ¿Messi?, espíritu libre y pintoresco, sol entre los soles del universo. Melodía y danza y verso. Alma blanca y brillantina. Allí va, ¿silbando fantasía?; ¿volando?, sedoso y delicado. Siendo arte y siendo vida. Allí va, rociando miel y poesía: ¿es un ave o un mesías?

Una cuestión de Derecho Deportivo.


Diario El País (España) Miércoles 17 de Marzo de 2010. “El club que fiche a un canterano indemnizará al que lo formó”.

A continuación se reproduce la nota: “El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció a favor del Lyon, que reclamaba una compensación económica al Newcastle, en el que recaló su canterano Olivier Bernard tras haber firmado en 1997 un contrato con el club francés como promesa por tres temporadas y rechazar después otro como profesional. La corte de Luxemburgo aprobó el pago de los 53.357,16 euros (la retribución que Bernard habría percibido en un año si hubiera seguido en el club que le formó) que desde entonces exigía el Lyon.
Este fallo supone el primer precedente que favorece a los denominados clubes canteranos frente a los compradores, que quizá se pensarán más acudir a los viveros de la competencia. De acuerdo con el mismo, a partir de ahora los equipos que formen a un futbolista tienen derecho a reclamar una compensación si, al firmar su primer contrato profesional, el joven ficha por otra entidad. La cantidad se determinará "teniendo en cuenta los gastos soportados por los clubes para formar tanto a los futuros jugadores profesionales como a los que jamás llegarán a serlo", reza el dictamen (...) Tanto la defensa de Bernard como la del Newcastle abogaban por la preeminencia del derecho de libre circulación de trabajadores en la Unión Europea mientras que el Lyon quería hacer valer el objetivo de los clubes de fomentar la contratación de sus nuevos valores tras la etapa de formación (...) Según el estatuto francés del fútbol profesional, los canteranos de entre 16 y 22 años que prefirieran cambiar de aires no podrían marcharse a otro conjunto del propio país durante tres años sin el consentimiento del suyo de origen. El tribunal entiende que en ese punto la norma francesa va "más allá de lo necesario para fomentar la contratación y la formación de los jóvenes, así como para financiar esas actividades". Y es que, según la sentencia, la indemnización "no se calculaba en relación con los costes que el club formador había soportado, sino en relación con la totalidad del perjuicio sufrido por ese club".

Shakespeare, en El Mercader de Venecia, reflexiona sobre la condición humana, en boca de Shylock se pregunta: “si nos pincháis ¿no sangramos?”. Así, su pluma, y su genio encandilan las contraluces de su época. Su intención es plantear la cuestión de la universalidad del hombre. La horizontalidad total de la humanidad. ¡Río rojo que fluye de vida!
Neitzsche acotaría que tanto en la tierra como en el cielo, todos somos humanos, demasiado humanos.
Octavos de final de Copa de Europa. Real Madrid - Lyon. Veamos. El Madrid es un equipo Shakesperiano, fino, cínico, trágico; tan cómico como dramático. También es, si se quiere, el más grande artista de su era. Es rico, extenso, ancho y cuadrado. Casi divino. Casi exacto, casi santo, casi galáctico, pero también, ante todo, humano, y como tal, capaz de sangrar sí se pincha demasiado. Por eso, en el Bernabue, y frente a Olympique Lyon -equipo de espiritus duros y almas venturas- cayó y lloro, torcido y desnudo, tan bobo como llagoso. Fue 2-1, y, Lyon -modesto y molesto-, fajó al Madrid, lo dejó con pinta de necio y cuerpo de escuerzo. Por lo que, ahora, ya fuera de Europa, queda zanjada la cuestión...
En Chamartín, suelo de mitos y mortales, a pesar de estrellas y galácticos, a pesar de millones en verano, y por sobre todo, a pesar de Kaká, Florentino, y Cristiano, este Madrid es un equipo humano, demasiado humano; capaz de sangrar si se pincha demasiado

“Argentina encontró un estilo”, “Diego ya tiene un plan”, “ahora es cuestión de gustos”, “ya están las formas y el contenido”, etc, etc, etc. El oráculo mediatico ya expuso su mentada matización de la cuestión, la ideología –termino mucho mas vasto y profundo que estilo, plan, o simplemente idea- del seleccionado. Adjetivaciones grandilocuentes y sesudos análisis técnico-tácticos, ya racionalizaron el resultado contra Alemania. También, en ultima, hacen futurologia sobre la fortuna del equipo bajo este paradigma de juego. La cuestión es: el estilo, el plan, los gustos, la ideología, etc.
Hablemos de ello. Esa cosa del “estilo”, de “la idea”, no es mas que el en-si del equipo, o mejor dicho, el para-si del equipo; el ser-para-el-mundial. Es como un agujero, como una luz, que se abre desde el seno mismo del Ser. Es la identidad, simple y llanamente. Entonces, pues, pensemos sobre ello. Pensemos lo bajos fondos de eso que llaman “el estilo”, que, en fin y a la postre, es la ideología.


-Ah no, escriba no sea ingenuo, usted sabe que en esto del fútbol lo único que importa es ganar.
-No, no, no. Tres veces no. Pues, lector, colega, seamos sensatos, no permita que el aguijón teleogisista envenene su sano juicio; no se entregue ante artimañosos argumentos del tipo “el fin justifica los medios”.

Un momento, antes de detenerse en la cuestión que atañe a la ideología del seleccionado, sin intención de agotar la amable paciencia del lector, se propone revisar los anaqueles archivescos de este blog: el kitsh como expresión deportiva, el orden del discurso maradoniano, la banalidad del mal en el deporte, la victoria como supresión de la historia, el cuento de Dickens y Maradona, la necesaria transmutación de valores y la analogía de la moral del amo y el esclavo, la belleza como lo Otro, la mercantilización del espectáculo, la globalización como proceso de reconfiguración entre identidad y territorialidad, la construcción de identidades trans y supra-territoriales, la desnaturalización del juego, la deshumanización de los sistemas tácticos, la hiper maximización del espectáculo, la "pasión libidinal” del sujeto hincha, la muerte de D10s, Borges como el profeta de la virtualización del deporte, la tecnocracia del profesionalismo, la dictadura de los dictadores técnicos, la comercialización de talentos, el jugador como hombre-mercancía, la ítalo-intoxicación del juego, retomar a Panzeri y la industrialización del juego, la correlacion de fuerzas entre Menottismo y Bilardismo, la argentinización y su fundamento Ganar o perder: ser o no ser, y por ultimo, la inminente europeización de nuestra cultura futbolera. De esta manera, entonces si poder pensar la ideología. Y ademas, detenerse y revisar, narrativas nacionales, relatos de construcción simbólica, estructuras deportivas de inclusión, popularización de la cultura, etc. Porque, se entiende, que sin atender aquello, pensar la ideología como fundamento trans-histórico del fútbol argentino seria una afanosa quimera.

Des-ideólogizar la Nuestra.

-Che, ¿no es muy exagerado eso de ideología, de la Nuestra, y demás?
-No. Solo se trata de pensar el fútbol como estilo, como idea, como identidad.
-Ah, comprendo, como forma de ser, ver, y hacer el juego. Entiendo, pero si es así, jugar 4-4-2, por presión, dinámica y contragolpe, también sería, y de hecho es, un estilo.
-Puede ser que así sea, y que se trate de un estilo, execrable es cierto, pero estilo en fin. Pero, a lo que voy, colega, es que no es el nuestro. No es nuestra idea, nuestro estilo, nuestra identidad. No es la Nuestra, y...

Entonces, el seleccionado, eyectado hacia el resultadísimo extremo y el conservadurismo salvaje, ¿acaso no suprime la historia? ¿acaso, este ganar no es una variante del perder? ¿no son derrota y victoria mas que dos tiranos de ser-en-el-fútbol?
A saber: ¿Qué es la Nuestra? Nuestro estilo, nuestra identidad, nuestra ideología, nuestra cultura, y sin mas, nuestro fútbol. Nuestro ser-en-el-fútbol. Por consiguiente, a hoy día, el fútbol argentino en general y el seleccionado en particular, ¿es lo que es? no, incluso, es lo que no es. Es decir, no es lo que es (?). Ahora bien, filoso el lector: ¿acaso, no ser lo que se es, ósea no ser la Nuestra, y ser la no-nuestra, eso, no es una forma de ser? ¿y eso, de por si, no es un estilo?
No. Porque no ser lo que se es, es no ser (claro que se habla de ser-en-el-fútbol...) Por lo que ser la no-nuestra, es la in-autenticidad. Es europeizar lo argentino y des-ideólogizar la idea nacional de fútbol; mas aun, de esta manera ¿no se esta en obra de desmemoriar el mismo acto de recordar -que siempre es peor que olvidar-?
Y, algo mas, con respecto al estilo maradoniano, ¿el no-estilo es un estilo?

Ganó Argentina. 1-0 contra Alemania. Triunfo color mate. Entre bostezo y bostezo amaneció Higuain, marcó y despertó los tantos; tensó párpados y levantó pupilas. El seleccionado fue un equipo abúlico, insulso, y prosaico; empero, hermético, paciente y pétreo. En suma, fue resultado, mas no victoria. Urge refinar la defensa, armonizar el medio campo, y barnizar la delantera.